От СИФ до цифрового шума: как изменилась информационная среда по охране труда и чему нас учит опыт ВЦСПС

Переход от бумажных носителей информации к цифровым, от библиотек к Интернету и ИИ – революционный скачек в развитии информационных технологий. Стала ли научно-техническая информация по охране труда более доступной для пользователей? Ответить на этот вопрос помогает предлагаемая Вашему вниманию статья М. А. Ткаченко (Московский институт охраны труда).

В статье подробно прослеживается эволюция системы научно-технической информации (НТИ) по охране труда в СССР - от первых декретов 1920-х годов до создания мощнейшей централизованной системы ВЦНИИОТ ВЦСПС. Автор описывает, как государство выстраивало Справочно-информационный фонд (СИФ), налаживало выпуск реферативных сборников, аналитических обзоров и библиографических указателей, опираясь на строго научный подход. Сегодня, спустя десятилетия, мы живем в эпоху избытка информации, но парадоксальным образом специалисту по охране труда стало сложнее найти истину.

В данном материале мы предлагаем сравнить фундаментальный подход прошлого с современным цифровым ландшафтом и порассуждать, какие принципы той эпохи критически важно возродить сегодня.

Чтобы понять масштаб изменений, стоит сравнить две эпохи: централизованную советскую систему информации и современный российский цифровой рынок информации в области охраны труда.

1. Советский опыт (на примере ВЦСПС и ВЦНИИОТ)
Характерна строгая иерархия и централизация сбора информации. Информационный фонд комплектовался системно через Всесоюзную книжную палату, международные обмены (МИЦ МОТ) и обязательные экземпляры. Работала четкая схема классификации (УДК).

Осуществлялась глубокая научная проработка. Информация проходила через фильтр научных институтов. Создавались реферативные сборники, аналитические обзоры, где данные были верифицированы и научно обоснованы.

Действовали Единые стандарты доведения информации до специалистов (бюллетени, экспресс-информация, тематические сборники). Обратная связь шла через профсоюзы.

2. Современная Россия (2020-е годы).
Сегодня на смену единой системе пришел плюрализм ресурсов, каждый из которых решает свою задачу:
Справочно-правовые и коммерческие системы («Гарант», «КонсультантПлюс», «Техэксперт», «Актион Охрана труда»): оперативно предоставляют нормативную базу, шаблоны документов и консультации экспертов. Это удобно, но часто носит фрагментарный или коммерческий характер.

Государственные порталы (например, regulation.gov.ru) обеспечивают прозрачность законотворчества. Здесь публикуются проекты нормативных актов, идет их публичное обсуждение. Это большой шаг вперед в плане вовлечения профессионального сообщества.

Социальные сети, Telegram-каналы, форумы: Огромный массив разрозненных мнений. Каждый эксперт, инженер или блогер высказывает свою позицию по наболевшим вопросам. В чем проблема современного подхода?

Большой объем различных мнений - это, безусловно, хорошо с точки зрения свободы слова и обмена опытом. Однако для начинающего специалиста (да и для опытного тоже) эта среда превращается в «информационную пургу».

Легко запутаться в противоречивых трактовках законов. Есть опасность принятия неверного решения, опираясь на непроверенный совет из соцсетей.

Главное - вся эта разрозненная информация часто оторвана от научных подходов к вопросам сохранения жизни и здоровья работников. Мнения блогеров и даже коммерческих экспертов часто субъективны, не подкреплены статистикой, научными исследованиями или доказательной медициной, чего нельзя сказать о тех же обзорах ВЦНИИОТ, которые базировались на НИР и ОКР научных институтов.

Что взять на вооружение из опыта прошлых лет?

 Оглядываясь на систему ВЦСПС, описанную в статье, можно сформулировать конкретные шаги, которые помогли бы навести порядок в современном информационном поле охраны труда:
1. Создание единого «верифицированного ядра» знаний (Цифровой аналог СИФ).

2. Нужна независимая (или государственная) платформа-агрегатор, которая не просто дублирует тексты законов, а централизует научно-обоснованные методики, алгоритмы и лучшие практики. Это должен быть единый эталонный источник, которому можно безоговорочно доверять.

3. Возрождение института качественных аналитических обзоров. Сегодня не хватает качественной аналитики. Не просто новостей «вышел новый приказ», а глубоких научно-практических обзоров: как это повлияет на охрану труда, какие научные исследования (НИР) за этим стоят, как это работает на практике в разных отраслях.

4. Фильтрация контента и повышение качества экспертизы. Необходимо бороться с «диванной экспертизой». Должны быть созданы профессиональные сообщества (по типу технической инспекции труда профсоюзов), где информацию модерируют именно ученые и практики с доказанным опытом, а не просто авторы популярных блогов.

5. Системный подход к обучению и навигации для начинающих. Вместо хаотичного чтения форумов, для новичков должен быть четкий «маршрут» изучения информации, выстроенный по принципу от общего к частному (как это делали библиографические указатели). Коммерческие платформы («Актион», «Техэксперт») отлично справляются с функцией навигации по нормативке, но их нужно интегрировать с научно-методическим фундаментом.

 ___________
Источник:
ВЦСПС Всесоюзный Центральный Научно-исследовательский институт охраны труда. Научные работы институтов охраны труда ВЦСПС. Выпуск 109 (5). - Москва, Профиздат - 1977. - 103 с.
___________

А как вы справляетесь с «информационным шумом» в своей ежедневной работе?
Доверяете ли вы рекомендациям из профессиональных Telegram-каналов или всегда перепроверяете их по научным базам и первоисточникам? Сталкивались ли вы с последствиями «диванной экспертизы» на практике?